+7 (495) 268-06-74  Москва

+7 (812) 309-49-21  Санкт-Петербург

8 (800) 333-88-93  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Бесплатная юридическая консультация

8 (800) 333-88-93

Место постоянного пребывания Верховного суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации обладает правами юридического лица, в том числе правом распоряжаться от имени Российской Федерации закрепленным за ним федеральным имуществом, правом выступать от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации учредителем федеральных государственных бюджетных учреждений и иных организаций, подведомственных Верховному Суду Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием.

Местом постоянного пребывания Верховного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург (ст. 22 ФКЗ).

В целях обеспечения постоянной связи Верховного Суда Российской Федерации с иными органами государственной власти Российской Федерации в городе Москве, содействия в осуществлении Верховным Судом Российской Федерации своих полномочий создается представительство Верховного Суда Российской Федерации в городе Москве.

Судебные заседания Верховного Суда Российской Федерации проводятся в месте его постоянного пребывания. Верховный Суд Российской Федерации может проводить заседания и в других местах, если он сочтет это необходимым.

Финансирование расходов Верховного Суда Российской Федерации, связанных с проведением заседаний не в месте его постоянного пребывания, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности Верховного Суда Российской Федерации.

[1] Суд и правоохранительные органы Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. В. В. Ершова. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С. 260.

[2] Подробнее см.: Стояновский А. А. Предложение об устройстве и обязан­ностях мировых судей. РГБ. Архив. Фонд-29. Ед/хр. 15. С. 32.

[3] См.: Безобразов В. Мысли по поводу мировой судебной власти. М., 1866. С. 6.

[4] См.: Люблинский П. И. Новая теория уголовного процесса. Петроград, 1916. С. 32-33.

Мировой суд признается первичным звеном системы судов общей юрисдикции не только потому, что он территориально стоит ближе всего к населению, самый многочисленный, но и потому, что он, являясь составной частью общей судебной системы, предназначен для обеспечения доступности правосудия наибольшему числу граждан.

Местный характер организации мирового суда находит свое выражение в организации судебных участков, в порядке назначения на должность мирового судьи, а также в порядке организации деятельности мирового суда. Территориальные границы мировых судебных участков субъектов РФ устанавливаются исполнительной властью региона, исходя из числа жителей.

Полагаем, чисто механический подход к определению границ судебного участка здесь не приемлем, поскольку для обеспечения нормальной деятельности мирового суда следует учитывать количество уголовных и гражданских дел, специфику местопребывания мирового суда, степень концентрации промышленного и сельскохозяйственного производства на судебном участке, наличие торговых центров, спортивных, зрелищных учреждений, т.е. необходим учет всех факторов, которые могут повлиять на количество уголовных, гражданских и административных дел.

Исходя из местных особенностей, субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать и изменять границы судебных участков.

Мировой судья избирается на должность в определенный судебный участок, в пределах которого он осуществляет свою деятельность (ст. 6 Закона о мировых судьях).

[5] Суд и правоохранительные органы Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. В. В. Ершова. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С. 135.

[6] См.: Судебная статистика опубликована на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения — 15 сентября 2012 г.).

Мнение эксперта
Григорьев Павел Кириллович
Начальник отделения призыва граждан на военную службу РФ

[7] См.: Суд и правоохранительные органы Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. В. В. Ершова. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С.137.

[8] Суд и правоохранительные органы Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. В. В. Ершова. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С. 150.

[9] Промежуточное судебное решение — все определения и постановления суда, за исключением итогового решения (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ).

[10] Суд и правоохранительные органы Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. В. В. Ершова. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С. 163.

[11] Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» http://www.garant.ru/news/524024/#ixzz2uXkM1IRW.

[12] Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» http://www.garant.ru/news/524024/#ixzz2uXkM1IRW.

[13] Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» http://www.garant.ru/news/524024/#ixzz2uXkM1IRW.

[14] Суд и правоохранительные органы Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. В. В. Ершова. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С. 176.

Статья 42. Место постоянного пребывания судов общей юрисдикции

1. Местом постоянного пребывания Верховного Суда Российской Федерации является столица Российской Федерации — город Москва.

2. Судебные заседания Верховного Суда Российской Федерации проводятся в месте его постоянного пребывания. Верховный Суд Российской Федерации может проводить заседания и в других местах, если он сочтет это необходимым.

3. Местом постоянного пребывания верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа является административный центр соответствующего субъекта Российской Федерации.

Мнение эксперта
Григорьев Павел Кириллович
Начальник отделения призыва граждан на военную службу РФ

4. Местом постоянного пребывания судов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга являются соответственно город Москва и город Санкт-Петербург.

5. Место постоянного пребывания суда Московской области и место постоянного пребывания суда Ленинградской области определяются председателями указанных судов с учетом мнения органов исполнительной власти соответственно Московской области и Ленинградской области.

6. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа могут проводить заседания и в других населенных пунктах, если сочтут это необходимым.

(в ред. Федерального конституционного закона от 01.06.2011 N 3-ФКЗ)

7. Местом постоянного пребывания районного суда является районный центр или другой населенный пункт, определяемый председателем верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа с учетом мнения органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

8. Районный суд может проводить заседания и в других населенных пунктах, если сочтет это необходимым.

9. Место постоянного пребывания мирового судьи определяется законом соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом мнения председателя районного суда.

Статья 43. Признание утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации

1. Признать утратившими силу со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона:

5) Федеральный закон от 28 ноября 1994 года N 50-ФЗ «О внесении изменений в статьи 27, 32 и 61 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3300);

Это важно знать:  ФЗ 138 об обеспечении конституционных прав граждан

6) статью 2 Федерального закона от 2 июля 2003 года N 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 27, ст. 2702);

7) статью 2 Федерального закона от 7 мая 2009 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в статью 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статью 66 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 19, ст. 2273).

2. Признать утратившими силу с 1 января 2013 года:

1) Закон РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1981, N 28, ст. 976);

2) Федеральный закон от 4 января 1999 года N 3-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 1, ст. 5).

Статья 44. Вступление в силу настоящего Федерального конституционного закона

1. Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

2. Пункт 3 части 1 статьи 10, статья 17 и пункты 2 и 3 части 3 статьи 28 настоящего Федерального конституционного закона в части производства в судах апелляционной инстанции по гражданским делам применяются с 1 января 2012 года.

3. Пункт 3 части 1 статьи 10, пункты 2 и 3 части 3 статьи 28 настоящего Федерального конституционного закона в части производства в судах апелляционной инстанции по уголовным делам применяются с 1 января 2013 года.

4. Со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона не применяются пункт 5 статьи 58 (в части Президиума Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации), пункт 10 статьи 65 (в части судебных коллегий и аппарата Верховного Суда Российской Федерации), статья 67 (в части судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации) и часть пятая статьи 78 (в части судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и отделов Верховного Суда Российской Федерации) Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР».

5. С 1 января 2012 года до 1 января 2013 года функции Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел выполняет Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Верховного Суда РФ от 20.05.2014 N АКПИ14-326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N АКПИ14-326

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ребежи Г. об оспаривании пункта 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г.

N 470, пункта 2 перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. N 754,

постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. N 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» (далее — Постановление N 470), опубликованным в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992 г., N 2, утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан (далее — Перечень).

Также определено, что въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций. Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами.

Пункт 13 Перечня относит к таким территориям части районов Московской области, ограниченные: Одинцовского — линией Успенское — Жаворонки — Одинцово — Барвиха; Балашихинского — с запада линией Никольское — Трубецкое — Балашиха — Кучино — Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского — с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное — Бородино — Волково — Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского — с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово — Подолино — Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского — с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово — Романцево — Мещерское — Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского — с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое — Ледово — Оболдино — Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. N 754, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации, 2002 г., N 41, утвержден перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение (далее — Перечень территорий), пункт 2 которого называет территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В судебном заседании представитель Ребежи Г. — адвокат Васильев И.Г. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, уточнив, что оспаривается не Постановление N 470 в полном объеме, а лишь пункт 13 утвержденного им Перечня.

Представители Правительства Российской Федерации Г., И. и С.А.А. заявленное требование не признали, пояснив, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, нормам большей юридической силы не противоречат и права заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Ребежи Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства (пункт 1). Упомянутое право не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в данном Пакте другими правами (пункт 3).

Статьей 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г., также установлено, что иностранцы, на законном основании находящиеся на территории государства, пользуются правом на свободное передвижение и свободу выбора места жительства в границах государства с учетом таких ограничений, которые предусмотрены законом и которые необходимы в демократическом обществе для защиты государственной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других.

Из приведенных норм международного права следует, что они предусматривают возможность ограничения законом соответствующего государства права иностранных граждан на свободное передвижение и свободу выбора места жительства в границах данного государства в целях защиты государственной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Это важно знать:  Кто относится к военнообязанным и к невоеннообязанным

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Выполняя поручение федерального законодателя, Правительство Российской Федерации постановлением от 11 октября 2002 г. N 754 утвердило Перечень территорий, в пункте 2 которого указаны территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Наименование этих территорий и их границы закреплены Постановлением N 470 и утвержденным им Перечнем, включая оспариваемый пункт 13. Таким образом, как Перечень территорий, так и Перечень в оспариваемых частях полностью согласуются с содержанием пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», относящего разрешение этих вопросов к компетенции Правительства Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии пункта 13 Перечня и пункта 2 Перечня территорий Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в котором, как он указывает, не содержится понятие «территория Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», является ошибочным. Согласно части 3 статьи 1 названного Закона лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как уже отмечалось, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. С учетом изложенного какое-либо противоречие оспариваемых норм Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» отсутствует.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Ребеже Г. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 117-КГ16-9

от 14 декабря 2016 г. N 117-КГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портнова Б.О. на решение Ленинского районного суда г.

Севастополя от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г.

вместе с делом по его заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю и возложении на указанный орган обязанности выдать заявителю паспорт гражданина Российской Федерации.

Мнение эксперта
Григорьев Павел Кириллович
Начальник отделения призыва граждан на военную службу РФ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 г. установлен факт постоянного проживания Портнова Б.О. на территории г. Севастополя с марта 2014 года по 24 июля 2014 г., в том числе по состоянию на 18 марта 2014 г.

5 августа 2015 г. Портнов Б.О. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по г. Севастополю (далее — УФМС России по г. Севастополю) с заявлением по вопросу получения паспорта гражданина Российской Федерации, приложив названный судебный акт.

Письмом УФМС России по г. Севастополю от 28 октября 2015 г. N МС-33195/6 Портнову Б.О. сообщено о проведенной по его заявлению проверке, в ходе которой установлено, что он гражданином Российской Федерации не является.

Не согласившись с таким ответом УФМС России по г. Севастополю, Портнов Б.О. обратился в суд с требованием признать действия государственного органа, выразившиеся в фактическом отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, незаконными и обязать выдать названный документ, подтверждающий его личность и гражданство Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего документа, удостоверяющего наличие гражданства Российской Федерации, не может быть произвольным, основанным только на усмотрении такого органа, что УФМС России по г. Севастополю, отказывая в выдаче паспорта, необоснованно не приняло во внимание решение районного суда от 24 июля 2014 г.

об установлении факта постоянного проживания Портнова Б.О. в г.

Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г., Портнову Б.О. отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 13 мая 2016 г. административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Портновым Б.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мнение эксперта
Григорьев Павел Кириллович
Начальник отделения призыва граждан на военную службу РФ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что районным судом и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Это важно знать:  ФКЗ о военном положении

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее — Закон N 62-ФЗ) при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного в Москве 18 марта 2014 г., со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — Закон N 6-ФКЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 4 октября 2016 г. N 18-П констатировал, что часть 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданином Российской Федерации гражданина Украины, не имеющего на 18 марта 2014 г.

регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, необходимо под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. понимать его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату.

Установление данного факта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи, а в случае невозможности представления гражданином Украины уполномоченному органу регистрационных документов, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г., такой факт может быть установлен судом общей юрисдикции на основании иных законодательно допустимых доказательств в соответствии с положениями главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 г., которым установлен факт постоянного проживания Портнова Б.О. на территории г. Севастополя с марта 2014 года по 24 июля 2014 г., в том числе по состоянию на 18 марта 2014 г. (л.д. 4).

Исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, указанный судебный акт является достаточным и безусловным основанием для признания Портнова Б.О. уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ.

По смыслу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве принадлежит суду, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Между тем, как следует из материалов дела, УФМС России по г. Севастополю, в нарушение положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.

Севастополя от 24 июля 2014 г. при решении вопроса о гражданстве Портнова Б.О., которым признан юридический факт его постоянного проживания на территории Республики Крым и которое исходя из конституционно-правового смысла части 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является достаточным и безусловным основанием его признания уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о законности действий УФМС России по г. Севастополю, повлекших отказ в признании Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации, являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Портнова Б.О., считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г. и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований Портнова Б.О.

о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 28 октября 2015 г.

N МС-33195/6 и возложении на указанный орган обязанности признания заявителя в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Портнова Б.О.

Признать действия и решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю, повлекшие отказ в признании Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации, незаконными и обязать уполномоченный орган в установленном порядке признать Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации.

Автор статьи
Григорьев Павел Кириллович
Начальник отделения призыва граждан на военную службу РФ
Следующая
Общие вопросыКуда можно поступить после армии

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector